"¿Tú crees que Carlitos [Alcaraz] trabaja 37 horas y media a la semana? No. Es la cultura del esfuerzo, de sufrir, de saber qué pierdes y qué ganas". Con estas palabras, Antonio Garamendi intentó el pasado 25 de septiembre justificar la oposición patronal a la reducción de la jornada laboral, utilizando al tenista español como ejemplo paradigmático de la "cultura del esfuerzo". Sin embargo, esta analogía revela más sobre las limitaciones intelectuales del discurso empresarial español que sobre las virtudes del traba La falacia de la comparación inadecuada

Comparar las condiciones laborales de un deportista de élite con las de un trabajador ordinario no solo es intelectualmente deshonesto, sino que demuestra una desconexión preocupante con la realidad del mercado laboral español. Carlos Alcaraz no trabaja para un jefe, no tiene un horario impuesto, no cobra un salario fijo y, fundamentalmente, la intensidad y duración de su "trabajo" está directamente correlacionada con sus ingresos y su rendimiento personal.

Como acertadamente replicó Yolanda Díaz: "No todo el mundo puede ser tenista profesional o ganar 25 salarios mínimos al mes como gana Garamendi". Esta observación pone el dedo en la llaga de una cuestión fundamental: la desproporción salarial entre quienes predican la "cultura del esfuerzo" y quienes realmente la practican en condiciones precarias.

Los datos que Garamendi prefiere ignorar

Mientras el presidente de CEOE construye castillos en el aire con analogías deportivas, los datos del Instituto Nacional de Estadística revelan que los empleados españoles realizaron 7.009.800 horas extraordinarias, un incremento respecto a las 6.935.300 del mismo periodo de 2024. Estas cifras evidencian que el problema no es la falta de "cultura del esfuerzo" en los trabajadores, sino precisamente el exceso de exigencia laboral en un país donde las horas extra no remuneradas se han normalizado.

La pregunta pragmática es evidente: si los empresarios españoles están tan comprometidos con la cultura del esfuerzo, ¿por qué no asumen la responsabilidad de invertir en formación, tecnología y procesos más eficientes que permitan mantener la productividad con horarios más racionales?

La hipocresía de la meritocracia selectiva

El discurso de Garamendi sobre el "esfuerzo" y el "sufrimiento" como valores inherentes al trabajo revela una concepción arcaica y casi feudal de las relaciones laborales. Su insistencia en que es necesario "sufrir" para triunfar resulta especialmente cynical viniendo de alguien que ocupa el cargo mejor remunerado de la patronal española sin haber sido elegido democráticamente por los trabajadores a los que pretende aleccionar.

Esta retórica del sacrificio convenientemente omite que la productividad de un país no se mide por las horas trabajadas, sino por el valor generado por hora trabajada. Países como Alemania, Dinamarca o Países Bajos, con jornadas laborales más cortas que España, mantienen niveles de productividad y competitividad superiores.

El eco mediático de una idea vacía

Lo más revelador del episodio "Alcaraz" no son las declaraciones en sí mismas, sino la resonancia que han tenido en el debate público. El discurso ha "enfurecido a la izquierda" y ha generado respuestas desde el propio Gobierno, lo que demuestra que la estrategia comunicativa de Garamendi está más orientada a generar ruido mediático que a proponer soluciones constructivas.

La respuesta del ministro Carlos Cuerpo, defendiendo que "España necesita ser ambiciosa" en la reducción de jornada, ilustra perfectamente la esterilidad de un debate que se ha reducido a intercambio de eslóganes en lugar de abordar las cuestiones de fondo: ¿cómo mejorar la productividad española? ¿Cómo conciliar competitividad y calidad de vida? ¿Qué papel debe jugar la innovación tecnológica?

La ceguera ante los cambios estructurales

El ejemplo de Alcaraz revela la incapacidad de Garamendi para comprender las transformaciones del mercado laboral contemporáneo. En una economía cada vez más digitalizada, donde el trabajo cognitivo gana peso frente al manual, la correlación entre horas trabajadas y productividad es cada vez más débil.

Empresas tecnológicas líderes mundiales han implementado jornadas reducidas con resultados positivos en productividad y satisfacción laboral. Microsoft Japón reportó un aumento del 40% en la productividad tras implementar una jornada de cuatro días. Pero estos ejemplos no encajan en el discurso nostálgico de Garamendi sobre el valor redentor del sufrimiento laboral.

La ausencia de propuestas alternativas

Quizás lo más preocupante del discurso de Garamendi no es lo que dice, sino lo que no propone. Si la CEOE considera inadecuada la reducción de jornada, ¿cuál es su alternativa para mejorar las condiciones laborales españolas? ¿Qué propuestas concretas tiene para incrementar la productividad sin perpetuar la cultura de las horas extra no remuneradas?

La respuesta es el silencio ensordecedor de quien prefiere la comodidad de la crítica a la responsabilidad de la propuesta. Es más fácil invocar a Alcaraz que diseñar políticas empresariales innovadoras que combinen eficiencia y bienestar laboral.

El coste de oportunidad del populismo empresarial

Cada minuto que Garamendi dedica a construir analogías deportivas es un minuto que no invierte en abordar los desafíos reales de la economía española: el estancamiento de la productividad, la precarización del empleo joven, la brecha digital en las pymes, o la necesidad de reconversión sectorial ante la transición energética.

Este populismo empresarial, que busca el aplauso fácil del "sentido común" conservador, tiene un coste de oportunidad muy alto para un país que necesita liderazgo empresarial visionario, no retórica nostálgica.

La trampa de la falsa dicotomía

El discurso de Garamendi plantea una falsa dicotomía entre "cultura del esfuerzo" y "vagancia laboral", cuando la realidad es mucho más compleja. Es posible mantener altos niveles de compromiso y rendimiento con jornadas más racionales, como demuestran múltiples estudios y experiencias empresariales exitosas.

La trampa de esta dicotomía es que impide el debate serio sobre modelos laborales más eficientes y sostenibles, reduciendo la discusión a un enfrentamiento moral entre "trabajadores" y "holgazanes".

Conclusión: El emperador desnudo de la patronal

Las declaraciones de Garamendi sobre Alcaraz han funcionado como un test de Rorschach que revela las limitaciones del pensamiento empresarial español contemporáneo. En lugar de ofrecer liderazgo intelectual para los desafíos del siglo XXI, el presidente de CEOE se refugia en analogías pintorescas que no resisten el más mínimo análisis crítico.

La pregunta fundamental no es si Alcaraz trabaja más de 37 horas semanales, sino si Garamendi está a la altura de representar los intereses de un sector empresarial que necesita adaptarse a nuevos paradigmas laborales, tecnológicos y sociales.

La respuesta, por desgracia, parece ser tan clara como demoledora: mientras otros países avanzan hacia modelos laborales más eficientes y humanos, la patronal española sigue anclada en concepciones decimonónicas del trabajo que confunden intensidad con productividad, y resistencia física con excelencia profesional.

El verdadero problema no es que los trabajadores españoles trabajen poco, sino que sus representantes empresariales piensen tan poco.

José Antonio Carbonell Buzzian