"Los hechos que se le atribuyen como constitutivos de delito puede realizarlos el protésico por Ley y por jurisprudencia, ya que así lo ha reconocido el Tribunal Supremo en una sentencia donde pone de manifiesto que son los pacientes quienes deben elegir libremente al protésico dental y pagarle directamente su factura"
Carmen Cano, presidenta del Colegio de Protésicos Dentales de Murcia y de la Asociación Nacional de Protésicos Dentales Autónomos (ANPRODENTA-UPTA), ha explicado hoy en una rueda de prensa las causas por las cuales ha sido condenada por intrusismo profesional.
La presidenta ha manifestado que todo comenzó cuando una señora fue a su laboratorio porque deseaba que le hiciera una prótesis de quita y pon y ella le informó de que tenía que traer una prescripción del dentista para poder hacerla, ya que es obligatorio. "La paciente", según palabras textuales de Cano, "me comentó que, antes de hacerse la prótesis, se tenía que sacar una muela, por lo que yo le aconsejé que si tenía que quitársela, podía ir a la seguridad social, y de paso, que le hiciera el dentista la prescripción".
Según sus declaraciones, "el dentista de la seguridad social le sacó la muela y no quiso prescribirle, por lo que esta señora me trajo la prescripción de una clínica privada y yo le confeccioné la prótesis. Entonces ella me contó que el dentista de la Seguridad Social se negó a prescribirle la prótesis porque, según dijo en la sala de espera delante de todo el mundo, yo era una delincuente y mi local no reunía las condiciones de higiene. Inmediatamente me querellé contra el dentista por injurias y calumnias y, por supuesto, salió condenado".
"El presidente del Colegio de Dentistas, Oscar Castro", continúa, "me denunció ante la Consejería de Sanidad de Murcia y, en consecuencia, fui inspeccionada y les entregué esa prescripción y otras que presuntamente fueron cedidas al presidente del Colegio de Dentistas. Según me han contado algunos de los odontólogos que hicieron esas prescripciones, supuestamente el Colegio de Dentistas se puso en contacto con ellos y les solicitó que no volvieran a prescribir más prótesis dentales. Desde entonces, como no prescriben, no puedo mantener mi negocio, puesto que cada vez que alguien me pide que le haga una prótesis y le indico que vayan primero a una clínica dental para traerme la prescripción, ya no vuelven nunca".
"Tras esto", expresa, "Oscar Castro y Sanidad me pusieron sendas querellas idénticas por delito de intrusismo, y el caso fue archivado en las dos ocasiones ya que, como presenté la prescripción y toda la documentación en regla, no existían indicios de criminalidad".
"La sentencia dice que yo diagnostiqué a la señora que se sacara la muela en la seguridad social, aunque lo que realmente pasó es que ella me dijo que se tenía que sacar una muela y yo la remití al odontólogo de la seguridad social"
Más adelante aclara que "a los pocos años, el Colegio de Odontólogos y Estomatólogos de Murcia recurre el caso y esta vez sí que es aceptada a trámite y salgo condenada. La sentencia dice que yo diagnostiqué a la señora que se sacara la muela en la seguridad social, aunque lo que realmente pasó es que ella me dijo que se tenía que sacar una muela y yo la remití al odontólogo de la seguridad social".
"La condena también se basa", prosigue, "en que la dentista que prescribió la prótesis declaró que lo que hizo no es una prescripción, sino un informe. Llama la atención que esa frase es la misma que el Colegio de Dentistas de Murcia y su Consejo General dice por escrito a sus odontólogos: <PONED SIEMPRE QUE ESTO NO ES UNA PRESCRIPCIÓN, SINO UN INFORME>
"En mi opinión", comenta la presidenta, "creo que la guerra abierta que el Colegio de Dentistas mantiene contra mí en los Tribunales y en los medios de comunicación, obedece a que soy la única en esta Región que lucha públicamente para que dejen de revenderse las prótesis en las clínicas dentales, ya que lo dicen las Leyes y el Tribunal Supremo".
"Obviamente", concluye, "dado que soy completamente inocente y no es sentencia firme, mi abogado ha presentado el recurso pertinente. Y para terminar, sólo quiero hacer una reflexión en voz alta: si mi ánimo en aquel momento hubiera sido realmente el de hacer de dentista, ¿no me hubiera sido más fácil sacarle la muela a la señora yo misma y haberle hecho la prótesis directamente sin ninguna prescripción, en lugar de decirle que fuera a la Seguridad Social para que se lo hiciera el dentista, que es quién tiene que hacerlo?".
"Hemos recurrido la sentencia porque que no hay una verdadera prueba de cargo"
Por su parte Juan Murall, letrado del Colegio de Protésicos y abogado particular de Carmen Cano, expone que "hemos recurrido la sentencia porque que no hay una verdadera prueba de cargo y se basa en normas derogadas".
"Además", continúa, "en la sentencia existe una total falta de concreción de los hechos probados y a mi defendida se le atribuyen hechos como constitutivos de delito que el protésico puede realizar por Ley y por jurisprudencia, ya que así lo ha reconocido el Tribunal Supremo en una Sentencia donde pone de manifiesto que son los pacientes quienes deben elegir libremente al protésico dental y pagarle directamente su factura, ya que los dentistas no pueden facturar las prótesis dentales ni contratar por su cuenta a un protésico dental concreto".
El letrado insiste en que "está claro que el TS aboga por la independencia y capacidad plena del protésico dental en relación a los odontólogos, pues una vez que el protésico recibe la prescripción,es totalmente responsable y capaz de su trabajo, pudiendo relacionarse con el paciente directamente".
Santa Cruz Martínez, un paciente que ha comparecido para dar su testimonio, ha denunciado que fue a un dentista y cuando le diagnosticó que necesitaba una prótesis, le pidió que se la prescribiera porque quería que se la hiciera un protésico de su confianza. El dentista no le hizo la prescripción porque le dijo que él se la suministraba, pues trabajaba con sus propios protésicos.
Por su parte, Mamen Martínez, coordinadora del Sector de Profesionales de la Salud de UPTA España, ha manifestado que continúan colaborando con el colectivo de protésicos porque "si las clínicas dentales no cumplen la ley, los protésicos nunca gozarán de plena libertad para su ejercicio profesional, lo que va en contra de las directivas que marca la Unión Europea y de la Ley Ómnibus".
