SIDI ha recibido quejas de opositores afiliados al sindicato sobre ciertas situaciones que se dieron en determinadas especialidades, aquí algunos ejemplos:
Algunos tribunales de Dibujo utilizaron aulas con mesas inclinadas por lo que era imposible depositar en las mismas rotuladores o colores pues se caen constantemente.
Los opositores de algunos tribunales, tuvieron que utilizar el regazo, el suelo o cualquier otra superficie para usar esos materiales.
Además, la lámina como hay que trabajarla en varias posiciones no podía fijarse al plano inclinado lo que obligaba al opositor a sujetar con una mano dicha lámina todo el tiempo.
En la especialidad de Patronaje y Confección (sectores singulares), nos indican opositores que la prueba práctica donde se trabaja sobre patrones perdió totalmente el anonimato cuando el presidente del tribunal indicó a todos los opositores que debían poner el nombre en todos y cada uno de los patrones. Normalmente nos indican los opositores que los patrones se suelen entregar cosidos precisamente para que vayan todos juntos, por tanto, no era complicado coser también el código de cabecera o en su defecto transcribir el código o buscar cualquier otro método mediante el uso de pegatinas que garantice dicho anonimato según indica los artículos 46, 49.2, 49.3.a) y anexo XVII de la convocatoria.
Además, se dividió en dos grupos debiendo el segundo turno esperar varias horas incomunicados en un aula con temperaturas muy elevadas, hasta que el primer turno finalizó la prueba.
En la especialidad de Física y Química, los datos del enunciado del ejercicio 1 eran erróneos y por tanto irresoluble, lo que llevó a muchos opositores a perder un tiempo indispensable en otros ejercicios. Según nos refieren los opositores de varios tribunales, alguna persona del tribunal 1 fue aclarando tribunal por tribunal las dudas de ese enunciado (hay doce tribunales), lo que supuso la modificación del enunciado, por lo que se dieron condiciones de desigualdad entre los opositores de los tribunales por el tiempo que han perdido desde que han recibido dichas aclaraciones. Algunos tribunales lo recibieron con más de una hora de demora.
Varios opositores nos refieren que, en el ejercicio número 5 del práctico de la especialidad de Tecnología, se produjo una errata que desde el tribunal 1 se fue avisando a los demás tribunales de la errata para que lo comunicaran a los opositores (30 minutos se tardó en comunicarlo)
En la especialidad de inglés nos refieren opositores que han podido conocer por parte de algunos miembros de tribunal, que en la corrección de los ejercicios hay epígrafes que se han diseñados para ser calificados con TODO o NADA, lo que hará sin duda que las calificaciones bajen ya que en el momento que falte algo, la valoración será de cero. También hay quejas de falta de claridad y concreción en los enunciados (en algunos ejercicios no quedaba claro lo que se solicitaba al opositor), deficiencias en la presentación del examen (muchas líneas de la fotocopia estaban borrosas o parcialmente impresas y excesivo número de ejercicios para el tiempo asignado. Muchos enunciados resultaban ambiguos, no se especificaba con claridad qué se esperaba del candidato, lo cual deja un amplio margen a la interpretación subjetiva del correcto.
En especial hay quejas por no especificar si los distintos ejercicios tenían o no el mismo peso, lo que impide una gestión eficaz del tiempo por parte del opositor.
Con respecto al grado de dificultad de ciertos exámenes prácticos, venimos advirtiendo a la Consejería hace ya años que en algunos casos el diseño de estos ejercicios recoge un desmesurado e incomprensible grado de dificultad que solo sirve para halagar el ego de quien lo diseña, pero no recoge ni la realidad ni la dificultad real de la docencia en determinadas especialidades. En algunos casos olvidan que muchos de los docentes ya manejan los contenidos suficientes que les dieron su titulación universitaria, por tanto, no se trata de volver a examinarles universitariamente sino de medir la capacidad real de impartir docencia en las enseñanzas que regula la LOE. SIDI defiende la calidad de las oposiciones y la necesidad de que los mejores opositores pasen a ser funcionarios y funcionarias, pero midiendo los contenidos docentes de los niveles de secundaria, bachillerato, formación profesional, etc. y no los universitarios.
En la especialidad de Administración y Dirección de Empresas, los opositores nos refieren que, el ejercicio dos, fue un copia y pega del quinto caso práctico de las pruebas selectivas para el ingreso en el Cuerpo Superior de Inspectores de Hacienda del Estado (turno libre) de 2021, cuya autoría es de Anna Ayats Vilanova, Pilar Garcia Giménez, y que se puede consultar en la Revista de Contabilidad y Tributación. CEF, 455 (febrero 2021), página 41
Sin entrar a valorar la dificultad o no del ejercicio, criticamos que se haya utilizado como instrumento de valoración de opositores docentes el instrumento diseñado para opositores de Hacienda.
En la especialidad de Sistemas Electrotécnicos y Automáticos, se ha procedido a convocar la apertura de cabeceras el 25 de junio, y siguen sin publicar las calificaciones, lo que está sugiriendo a los opositores que se estaría rompiendo el anonimato que se pretendía habiendo pasado más de 24 horas. Desde SIDI, esperamos que se trate de un error, que se retire dicha publicación y que se comunique desde el tribunal que ha sido un error.
La Consejería de Educación debe de tener en consideración todas estas quejas para subsanar las que sean posibles durante el desarrollo de la oposición y tomar las medidas correspondientes para evitar que se repitan en las oposiciones futuras todas estas situaciones.
